当今日头条创始人张一鸣还沉浸在与新美大掌门人王兴畅谈“TMD是否到来”的喜悦中时，腾讯、搜狐一前一后的诉状顿时让他的心情布满乌云。原来，今日头条因涉嫌侵犯其作品版权和约稿版权被诉至法院，并就涉案作品索赔经济损失百万级。

今日头条此次被起诉发生在宣布D轮融资后不久，与3年前C轮融资后被搜狐、新京报围攻的情形惊人相似。值得玩味的是，世界知识产权日（4月26日）当天，中国新闻媒体版权保护联盟宣告成立，腾讯、搜狐刻意选择在这一时机公布，意在从舆论上对今日头条形成高压态势。

换个角度看，腾讯、搜狐此番大动干戈，表明对今日头条侵权行为已到了忍无可忍的地步。那么问题来了，3年前曾陷入版权侵权漩涡的今日头条，为何没有吃一堑长一智，再次因涉嫌侵权而坐上被告席？今日头条口口声声说的版权保护是否落实到位？

腾讯、搜狐起诉今日头条在理

最新消息是，今日头条迅速展开回击，反诉腾讯、搜狐侵犯其作品版权。公说公有理，婆说婆有理，让吃瓜群众傻傻分不清楚。作为一名内容创作者，我对侵权也是深恶痛绝，并时常因维权艰辛而烦恼，因此我特别理解并支持三大平台对侵权零容忍的态度。不过，是非曲直终究要有个定论，我相信真理越辩越明。

先介绍下“法庭见”的双方基本情况，腾讯、搜狐是老牌门户，腾讯新闻、搜狐新闻是其在移动时代的攻城利器，为抢占个性化阅读这一风口，双方策略不尽相同，前者力推天天快报，对标今日头条；后者采用“编辑流+推荐流”双模式，通过搜狐新闻向用户提供资讯。

至于今日头条，自完成C轮融资以来，围绕其定位、模式和前景的讨论就未曾断过。从产品角度来看，在用户眼里今日头条是新闻客户端，但张一鸣更愿意把其当作信息分发平台；从公司角度看，用户认为作为新闻聚合类应用的今日头条具有媒体属性，理应属于媒体公司，但张一鸣和他的投资人则将今日头条定性为技术公司。

简单而言，三者共性是发力个性化阅读，实力强弱依次为腾讯新闻、今日头条搜狐新闻。不同之处在于门户出身的腾讯、搜狐组建一支人数不少的专业内容团队，拥有不俗的原创能力，而今日头条本身不生产内容，更像是内容搬运工。摸清三者“底细”后，有助于了解本次版权纠纷的起因和责任归属。

今日头条被腾讯、搜狐起诉，原因在于涉嫌侵犯其独家版权，这句看似简短的话透露出两大信息：

一、腾讯、搜狐对独家版权极为重视，信息爆炸时代，不少内容创作者为了争夺用户稀缺的注意力，追热点、快速创作成为常态，鲜少能生产经得起时间沉淀的大作，即便是部分机构自媒体，在现实利益的驱使下，流水线式生产难以保证内容质量。相比之下，腾讯、搜狐这样坚强的后盾，更有利于打消内容团队的后顾之忧，使其专注生产优质内容、独家内容，珍惜心血之作在情理之中。

二、今日头条侵权方式是未经允许大量抓取腾讯、搜狐独家内容。今日头条已和国内大部分主流媒体都达成合作、取得授权，但是否包括腾讯、搜狐，我持怀疑态度，前者是今日头条头号大敌，去年因投资受阻不欢而散；后者3年前便与今日头条打官司，如今强势崛起让其压力陡增，冰释前嫌达成合作的可能性微乎其微。不过，内容授权不成难不倒技术驱动的今日头条，于是私自抓取网站内容。

张一鸣或许会搬出“技术中立原则”“今日头条拒绝价值观先行”等观点来解释，抛开是否正确不谈，他似乎忘了3年前身陷版权风波时的表态：“无意‘掠夺’版权，因为节省下的费用根本也支撑不了核心的价值。”“如果内容非常高质量、非常独家，我们也可以考虑通过商业合作的方式来达成。”无不在打脸张一鸣。

因此，腾讯、搜狐起诉今日头条一役，我支持为独家内容操碎心的腾讯、搜狐。

今日头条反诉腾讯理亏

今日头条也不甘示弱，反诉腾讯、搜狐侵犯其作品版权。以腾讯为例，今日头条官方宣称，今年4月与中国版权保护中心合作，帮助头条号作者进行维权。中国版权保护中心的数据显示，截止今年3月底，仅今日头条千人万元、百群万元作者就被天天快报侵权文章达20913篇，通过中国版权保护中心发函成功删除文章有19311篇。

港真，这一自相矛盾的说法让我倍感疑惑。一方面，今日头条声称天天快报侵犯其作品版权，又说帮助头条号作者进行维权，作品版权到底属于今日头条还是头条号作者？我认为属于头条号作者，张一鸣“今日头条是技术公司而非媒体公司”这一表态已说明一切。

另一方面，既然作品版权属于头条号作者，那其在天天快报、UC头条等多平台发布，就谈不上授权或抄袭，而今日头条全网监测侵权、与维权骑士配合进行站外侵权稿件删除固然值得肯定，但经常出现“确认授权”“确认抄袭”之类的提示让人尴尬不已，我猜今日头条此举真实意图是获取头条号作者内容首发权。

我不否认头条号作者的文章在今日头条发布且标记原创后，被抄袭党直接拿来在天天快报发布，但也存在在天天快报个人帐号发布后被误认为“确认抄袭”这种情况。至于哪种情况占上风，恐怕只有今日头条更清楚。

在我看来，今日头条急忙反诉腾讯、搜狐侵权理由并不充分、站不住脚，或许是被戳中软肋后做出的过激反应，亦或是被对手压得喘不过气来的宣泄之举，公关秀色彩过重。

版权之争背后：今日头条危机开始浮现

4月下旬以来，今日头条进入多事之秋，接连曝出直播涉黄、充斥不明资质医疗广告等负面新闻，这也不难理解，公司到了一定规模会暴露出很多问题，而且发展越快规模越大承担的社会责任就越重，在竞争激烈的内容分发领域更是如此。显然，已成为众矢之的的今日头条并未做好应对准备。

同时，丑闻频发代表今日头条危机开始浮出水面。在信息分发领域占据领先优势后，今日头条接连发力短视频、社交、国际化，而且取得一定建树，比如短视频进入行业前三，微博也对其偷袭社交严加防范。但问题在于，上述领域均处于投入阶段，短期内不可能实现规模化营收，而被称为现金奶牛的信息分发业务正遭遇严峻挑战。

尽管张一鸣为今日头条设计多元化商业模式，但难以改变广告是营收绝对主力这一现状，其属于常见的流量变现生意，商业逻辑是：想方设法提升用户规模和停留时间，以此来吸引更多广告主。今日头条卖力宣传用户日均使用时长76分钟也就见怪不怪，幕后功臣是内容生态和个性化推荐，前者为拉新、促活服务，后者扮演驱动引擎角色。

在我看来，无论张一鸣在谈及与BAT的关系时如何云淡风轻，今日头条面临来自BAT的竞争压力叠加是不争的事实，尤其是砸钱争夺优质内容创作者、整合分发矩阵，手段看似简单粗暴，但对于渴望提升影响力和收益的内容创作者颇具吸引力，今日头条正面临头部内容创作者流失的尴尬。

事实上，用户对今日头条的不满也在上升，信息碎片化并不代表快餐信息可以重量而不重质，标题党、低俗化饱受诟病，类似内容的持续推送，也容易引发用户审美疲劳和反感。一边是内容创作者的大规模出走，一边是用户与日俱增的抱怨，陷入内忧外患的今日头条根基开始不稳。

更为残酷的是，不战队、没朋友正成为今日头条的掣肘。《杀死今日头条》一文指出，孤立无援甚至为此影响到业务和变现是今日头条一大焦虑。也许，去年年中，今日头条拒绝腾讯伸出的橄榄枝，选择坚持独立发展是个错误。今日头条与BAT战火从信息分发蔓延至短视频、直播，竞争升级意味着利益冲突已到不可调和的地步，其想从巨头围剿中成功突围，难度可想而知。

我认同《卖给BAT要趁早》一文提到的一个观点：在互联网马太效应愈演愈烈时，说到底是BAT掌握着中国互联网核心资产的定价权。“很多人觉得卖给BAT就丧失了独立发展的机会，实际上卖给BAT才能保留独立发展的火种。”可以预见的是，自称“当腾讯员工没意思”的张一鸣，腾讯动起真格来可没好果子吃。